Fata morgana народного суверенітету. Віктор Мусіяка для «Дзеркало тижня. Україна»

Конституція України, незважаючи на всі наруги над нею, продовжує визначати народ носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні. Роль суверена, зацікавленого в тому, щоб людина визнавався метою, а не засобом держави, здатний виконати тільки сам суверен — колективний суб'єкт, що представляє всіх правосуб'єктність громадян в країні.

Могутній конституційний статус українського народу-суверена багатогранний і передбачає, зокрема, що: 1) свою владу народ вільний здійснювати як безпосередньо (використовуючи вибори, референдуми та інші інститути прямої демократії), так і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування, 2) виключно народові належить право визначати і змінювати конституційний лад в Україні, 3) ніхто не може узурпувати державну владу в Україні; 4) державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову; 5) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України; 6) українському народу на праві власності належать: земля — ​​основне національне багатство, яке перебуває під особливою охороною держави, надра землі, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони; 7) в межах, визначених Конституцією, наділяти правомочностями щодо здійснення права власності Українського народу органи державної влади та органи місцевого самоврядування; 8) конституційні права і свободи громадян гарантуються і не можуть бути ліквідовані; 9) громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; 10) народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних. Це далеко не вичерпний перелік «граней» конституційного статусу народу-суверена, проголошений Основним Законом держави.

Французька революція, завдавши смертельного удару по божественному праву і законності, урочисто проголосила принцип суверенітету нації, поставивши її на звільнився королівський престол. Інша справа, що революціонери не збиралися дотримуватися цього принципу, взявши ім'ям нації все кермо державної влади в свої руки. Саме не повалення чинної влади, а оволодіння нею є законом будь-якої революції. Не є винятком з нього і помаранчева революція. У 2004 році розбуджений народ повірив, що має шанс здобути політичну силу, здатну запропонувати йому надихаючі горизонти майбутнього. У суспільстві з'явилася надія, що нова влада окультурити, приручить Мінотавра, перетворить володаря з непомірними амбіціями і апетитами в механізм, очищений від суб'єктивних переваг в неупередженого виконавця Конституції, необхідних і справедливих законів. На жаль, хоч би що декларували у хвилини піднесення народного ентузіазму революційні трибуни, вони прагнуть завжди, в усі часи до зміцнення спійманої влади. В кінцевому рахунку все давно переконалися, що революції здійснюються не для народу і не в ім'я людини, а заради оволодіння владою. Народ довірливий і наївний, тому й розчарування гіркі.

Не менш руйнівні для держави і для всього суспільного організму антиконституційні перевороти, в результаті яких відбувається узурпація влади. Ситуація посилюється тим, що такі дії здійснюються по загальному сприйняттю легітимними державними органами влади. Конституційним судом (КСУ), президентом і т.п. В таких умовах народний суверенітет перетворився на віртуальні повноваження народу, заміщення реального розпорядженням органами державної влади шляхом своєрідного відкритого грабежу суверена без найменшого опору з його боку.

Важливий симптом нинішнього політичного періоду — серйозний перегляд ставлення населення країни до існуючих політико-державним інститутам, до виконання прийнятих на себе ролей політиками і державними діячами.

Свого часу, значна частина громадян вичерпала ресурс довіри до радянського правління, від чого воно лягло. Після сплеску надії на формування в Україні незалежної держави на чолі з істинно народною владою настав затяжний період первинного розграбування національного капіталу з усією відповідною моральної, загальнокультурної деградацією, втратою багатьох гуманістичних орієнтирів.

Наступне драматичний розвиток подій суспільство пережило, коли під солодкоголосий ліберально-демократичною риторикою була здійснена «реприватизація» держави новими персонажами упереміш з «ветеранами» первинної приватизації і кримінального беззаконня. Люди, тим не менше, повірили в новояз: «демократія», «лібералізм», «свобода слова», «права людини» і т.п. Але знову були обмануті. Стан розчарування в значній мірі визначило результати «найдемократичніших» в історії Україна президентських виборів. Два роки правління політичного режиму, послідовно здійснює максимально доступну централізацію та концентрацію влади, сьогодні викликає явне зневіру і, разом з тим, крайнє роздратування мільйонів людей. Довіра громадян до влади — фундаментальна ознака демократії. Криза суспільної довіри до влади перетворюється на її ключову драму, базову причину багатьох громадських гримас. «Демократія довіри» канула в Лету. Очевидно прагнення все більш глибоких масивів громадських рухів до «демократії участі та контролю». На противагу цьому, влада розставляє підступні тенета «плебісцитарної демократії».

Розуміння і втілення демократії в українських суспільно-політичних реаліях, як не парадоксально, перетворилося на поживний грунт нестримного зростання влади. Цей процес перетворив українську владу чи не в саму важку в Європі за обсягом повноважень та рівня безвідповідальності перед народом, що вже неможливо замаскувати під виглядом її зовнішнього простодушності. Саме при нинішній формі демократії, коли народ без довіри відноситься до породженої ним влади, остання все більш відверто починає його використовувати, знаходячи тотальний характер. На цьому тлі не виглядає перебільшенням думку видатного французького політичного мислителя ХХ століття Бертрана де Жувенель про те, що «демократія є інкубаційним періодом тиранії». Ця перспектива очевидна на тлі зростаючого розриву між нескінченним зростанням повноважень і засобів влади та можливостями громадського контролю за їх використанням. Актуальність розмови про природу і витоки нинішньої української влади, її взаємовідносин із суспільством і формах відповідальності перед ним перезріла. Але навряд чи прийнятно поверхневе ковзання по проблемі. Залишившись поза увагою, усвідомлення і глибокого проникнення суспільства в її природу, вона може постати перед ним у плоті нової редакції Основного Закону, над яким найближчим часом почне працювати Конституційна асамблея. Тоді протистояти її втілення в «тіло» Конституції буде дуже складним завданням: не довелося б згадувати затвердження зарозумілого англійського монарха Якова 1: «Перед обличчям несправедливого порядку народу залишається покірно уникати гніву свого короля, він повинен відповідати йому тільки сльозами і зітханнями, закликаючи на допомогу тільки Бога «. Триста років після цього вислову ми ризикуємо опинитися в умовах її схожого здійснення. Тому тема «влада-суверен» повинна залишатися центральною в усіх політичних, політологічних, соціальних і навіть психологічних дослідженнях. Їх доступність сприйняття і розуміння громадян повинна бути максимальною, а аргументи переконливими і чесними.

«У кожному з нас присутній воля до кращого, але маскується вона під нашими індивідуальними пристрастями, тоді як лише патріотична пристрасть здатна вселити в багатьох одну і ту ж — загальну волю», — говорив Руссо. Перешкоджають формуванню і прояву загальної волі народу ворогуючі між собою політичні угруповання, що розпалюють і об'єднують групові інтереси і пристрасті «рекрутованих» прихильників, що забезпечує їм постійну присутність у владі. Так воля «всіх» членів політичних угруповань та їх соратників стає вище волі «всього народу», право на володіння та декларування якої визнається в усіх випадках за черговою політичною командою (більшістю, коаліцією, партією), оволоділа інструментом влади. Практика міжпартійної боротьби завершилася створенням такого механізму реалізації народного суверенітету, коли вибори перетворилися на плебісцит, за допомогою якого цілий народ віддає себе під управління команди-переможниці. Бертран де Жувенель звернув увагу на те, що «теорія божественного суверенітету привела до абсолютної монархії, в той час, як теорія народного суверенітету веде спочатку до суверенітету парламенту, а в кінцевому результаті - до плебісцитарної абсолютизму». Україна за коротку історію своєї державності пройшла практично всі названі форми правління, грунтуючись на принципі «народного суверенітету». В українському політичному контексті «народний суверенітет» перетворився в універсальний принцип забезпечення функціонування «плебісцитарної абсолютизму». Влада, посилаючись на волю народу, перетворилася у владу над народом.

Рішення проблеми взаємини «влада-суверен» необхідно бачити не тільки в пошуку механізму формування і, тим більше, реалізації «суверенної волі». Критичного погляду заслуговують і взаємини між державою і індивідуумом. Влада вважала за краще б мати справу виключно з громадянами, але не з їх об'єднаннями, громадами і т.п. Мірабо, автор Декларації прав людини і громадянина, говорив королю: «Ідея утворити один-єдиний клас — клас громадян — сподобалася б Рішельє. Ця рівна поверхня полегшує здійснення влади «. Залишити громадянина (людини) один на один з владою — її жадана мета, як видно — з часів вельми віддалених.

Поняття «народ» і «держава», не кажучи про поняття «вітчизна» все більше йде у сферу політичних абстракцій, мало чого значущих для конкретних особистостей, так і не відчули себе громадянами української держави. Найгірше, що цей вірус вразив людей влади. Дії влади явно переслідують відчуження в людині почуття спільності, єднання з мільйонами таких же громадян. Ретельно вихолощуються надлічностние цінності, тільки й здатні викликати даний подвижництво, масові ініціативи і ентузіазм в різних сферах людської діяльності. Практично зникло усвідомлення того, що твоя праця, готовність до терпіння або навіть героїзм потрібні не тільки тобі, але й Батьківщині. Все менше «диваків», готових до служіння Народу і Державі. Не в меншій мірі й тому, що відсутнє чітке уявлення — що ж є народ і чому треба служити цій державі (сиріч — влади).

Не можна не бачити, що звільнення громадянина від усіляких пут державного втручання в соціальні зв'язки занурює суспільство в хаос ігор егоїстичних інтересів і сліпих пристрастей, що фатально підштовхує владу до встановлення зловісної тиранії. Десь лише намацується резон в ролі моральних та інших соціальних влади, своєрідно, але зримо здатних орієнтувати, обмежувати і, одночасно, захищати людину в його протистоянні з владою, зберігаючи цивілізованість суспільства.

Народ давно, як мінімум, здогадується, що в його державі мало відповідності між офіційною (писаної) конституцією і т.зв. живої (реально діючої) неформальній конституцією. Але якщо він (суверен) потрудиться хоча б перед черговим «волевиявленням» співвіднести «букву» офіційної Конституції і втілює її «живий дух», рясно випускається владою, перед ним відкриється, без перебільшення, апокаліптичний образ держави української.

Для цього досить побіжно звернутися до реального змісту перерахованих повноважень народу-суверена.

Вибори в парламент і органи місцевого самоврядування — класична форма як безпосередній, так і представницької демократії. Шестерінки колосальної машини влади час від часу «змащуються» волею 25−30 мільйонів громадян України, які перетворюються в сукупності на один день у п'ять років в суверена.

У перші роки незалежності народ вибирав до органів влади та місцевого самоврядування людини — виразника думок і носія інтересів: приватних, колективних (корпоративних), загальнодержавних. У Верховній Раді та місцевих радах незалежні особистості утворювали еліту, яка шляхом обміну думками визначала інтереси громадян, громад і держави, взяті під захист Конституцією.

Якщо б і далі в боротьбі за владу брали участь носії лише освічених думок, що виражають охоронювані і захищені Конституцією інтереси, можна було б прагнути легалізувати носіїв влади виключно в результаті відкритої боротьби таких думок. Сьогодні ж в переважній кількості допускається змішання думок та інтересів. В результаті влада перетворилася в безцінну іграшку, як правило, збочених інтересів, що прикриваються личиною пристойних думок на тлі розпалюваних нестримних пристрастей у боротьбі за збирання голосів більшості, своєрідного арбітра у тому, в чому воно часто некомпетентно.

Народу пропонують обирати не особистості, а політику, наповнюючи парламент та поради носіями корпоративних інтересів.

У списки партій на вибори рекрутуються, багато в чому не кращі, а слухняні, вірні, готові бути не якісним, а кількісним поповненням парламенту і рад. Чи це не приниження народу, виборців, обраного? Але такий порядок уже перетворений в систему.

Після антиконституційного перевороту 2010 року вибори остаточно перетворилися на плебісцит, в результаті якого цілий народ віддає себе в управління однієї політичної команди на чолі з «республіканським монархом».

Другою формою безпосередньої демократії і засобом реалізації народного суверенітету є референдум (всеукраїнський і місцевий). Можновладці не спромоглися протягом шістнадцяти років прийняти відповідний Конституції закон про референдум, хоча бажання освятити волею народу ті чи інші ідеї виникало неодноразово. Досить згадати гарячкові потуги протягнути такий закон влітку 2010 року, коли намагалися «відновити» дію первозданного тексту Конституції всенародним голосуванням, хоча і такий шлях вимагав не одномоментного рішення, якщо керуватися роз'ясненнями КСУ. Слава Богу, не вистачило ні розуму, ні «Хісту». Вирішили проблему простіше: відомим актом того ж КСУ.

Доречно нагадати, як попередній президент антиконституційно проігнорував підтверджений ЦВК факт наявності більш ніж необхідного за Конституцією кількості мільйонів підписів громадян, зібраних під вимогою проведення референдуму з питання про вступ в НАТО. Можливо, що за місяці, що передують референдуму, народ був би готовий сказати «Так!». Але оскільки український народ теж може помилятися, лідер нації вирішив, про всяк випадок, що він єдиний знає, в чому благо народу:

господар-пан.

Не виключено, що навіть у недалекому майбутньому референдум буде використовуватися для легалізації, хто-знає-якого політичного режиму, хто-знає-якої мови або союзу. Хоча, як казав відомий керівними жестами колега-парламентарій: «Народ розумніший за всіх нас, тут присутніх». Історія Європи свідчить про багато темних закутках, в які заводили різні народи за його ж волі - в результаті референдумів. Але ігнорувати право народу на референдум — антиконституційно позбавляти суверена права голосу і права дії, що належить йому за походженням.

Формула Конституції: «Виключно народові належить право визначати і змінювати конституційний лад в Україні» була предметом вивчення КСУ, який так і не запропонував роз'яснення того, що, власне, являє собою «конституційний лад». Підозрюю, що положення розділів 1, 3 і 13 Конституції окреслюють лише основи конституційного ладу України. В цілому конституційний лад визначається, мабуть, всім текстом Конституції. Тому, якщо керуватися Основним Законом, саме все, що стосується названих розділів, повинно проходити легітимізацію волею всього народу за допомогою референдуму.

Джерело: «Дзеркало тижня. Україна»